Medya Ombudsmanı Faruk Bildirici, Mütevelli Heyeti Başkanlığı’nı Erdoğan’ın damadı Selçuk Bayraktar‘ın yaptığı T3 Vakfı’nın gazeteci Çiğdem Toker’in “İBB’den Vakıflara Hizmet Raporu” başlıklı köşe yazısı nedeniyle açtığı davada Toker’e verilen 30 bin lira cezanın gerekçeli kararını inceledi. Kararda 3 çelişki olduğunu lisana getiren Bildirici, “Toker ödeme/kaynak transferi yazmamıştı! Tarık Balyalı sözü ve İBB Teftiş Konseyi raporu yok sayıldı” dedi.
“Çiğdem Toker’in yazısında gazetecilik etiği açısından bir sorun yok. Gazetecilik açısından gerekli bütün kurallar titizlikle yerine getirilmiş. Yalnızca gazetecilik değil yasal açıdan da bir yanlış yok bu yazıda” diyen Bildirici, yazısında şunları kaydetti:
“Mahkemenin gerekçeli kararında Çiğdem Toker’in Sözcü’de 28 Ocak 2019 tarihinde yayımlanan yazısından “İBB’nin vakıf, dernek, okul, okul spor salonlarına yaptığı takviyenin toplam fiyatı 857 milyon 592 bin 858 lira, 27 kuruş” cümlesi alıntılandı. Akabinde şu karara varıldığı açıklandı:
“Dava kapsamından ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca haber sonrası yapılan açıklamalardan İBB’nin davacı vakfa bu türlü bir ödeme yahut kaynak transferi yapılmadığının ortaya çıktığı…”
Halbuki Çiğdem Toker yazısında T3 Vakfı’na “ödeme yahut kaynak transferi yapıldığını” yazmamıştı; yalnızca “destek”ten kelam ediyordu. STK-Okul-Yurt Faaliyeti Raporu-2018” de “Vakıflara, İBB imkanlarıyla verilen hizmetlere detaylı olarak yer verildiğini” vurguluyor; “İBB’nin vakıflara desteğinin” hangi kalemlere dayandığı da detaylı olarak sıralanıyordu.
Yalnızca Okçular Vakfı’na 4.4 Milyon lira nakit ödeme yapıldığı belirtiliyor; böylelikle T3 Vakfı’na nakit ödeme yapılmamış olduğunun da altı çizilmiş oluyordu. “Destek”ten kasıt da T3 Vakfı ve öteki kuruluşlarla birlikte yapılan projeler, kullanılan merkezlerin ve araçların İBB’ye toplam maliyetiydi.
“Nakit ödeme yahut kaynak aktarımı” yazılmış üzere tabir edilmesi, gerekçeli kararın birinci çelişkisi…
Mahkeme Balyalı’nın tabirini geçersiz saydı
Çiğdem Toker’in İBB’nin imkanlarıyla iktidara yakın 17 STK’ya 2018 ve öncesinde verilen takviyenin fiyatını aktardığı yazı, İBB’de hazırlanan lakin yayımlanmayan “STK-Okul-Yurt Faaliyeti Raporu”na dayanıyordu. Çiğdem Toker, yazıyı yayımlamadan evvel İBB Meclis Üyesi ve CHP Küme Sözcüsü Tarık Balyalı ile görüşerek, bu raporun varlığını doğrulattığını yazısında belirtiyordu.
Balyalı, mahkemede şahit olarak verdiği sözde de “Rapor üst idareye bilgi vermek gayesiyle hazırlanmış STK’lar ile ilgili bir rapordu. Meclis kararları ile rapor birbirine uyuyordu” dedi. Balyalı, “raporun gerçek olduğunu” mahkemede de lisana getirmiş oldu.
Lakin mahkemenin gerekçeli kararında Balyalı’nın bu tabirine prestij edilmedi. Bu türlü bir sonuca varılmasının münasebeti de motamot şöyle tabir edildi:
“Davalı şahidi her ne kadar İBB CHP Belediye Meclis üyesi olduğunu ileri sürerek, davacının kaynağının kendisi olduğunu ileri sürmüşse de şahit ile davacı ortasında hasımlığın var olduğu belge kapsamından anlaşılmakla beyanlarına prestij edilmemiştir.”
Garip bir söz, garip bir münasebet. Çünkü mahkemenin “ileri sürerek” dediği Tarık Balyalı’nın “İBB Meclis Üyesi” ve hatta “CHP Küme Sözcüsü” olduğu bir gerçek. Tartışmalı bir durum yok ortada. Üstelik Tarık Balyalı’nın kelamlarına “husumet” gerekçesiyle prestij etmeyen Mahkeme, T3 Vakfı ile İBB ortasında bir uyuşmazlık yaşanması ve aleyhte açıklamalar yapılmasına karşın T3 Vakfı’nın Müdürü Ömer Kökçam’ın tabirlerini geçerli kabul etti!
Tarık Balyalı’nın sözünü geçersiz sayıp, Ömer Kökçam’ın kelamlarına dayanarak karar oluşturulması da gerekçeli kararın ikinci çelişkisi…
Mahkeme İBB Teftiş Heyeti raporunu da yok saydı
Mahkemenin gerekçeli kararında Tarık Balyalı’nın tabirinin yanı sıra İBB Teftiş Konseyi Başkanlığı’nın 16 Eylül 2019 tarihli inceleme raporu da yok sayıldı. Halbuki İBB Teftiş Kurulu’nun raporu, T3 Vakfı’na birebir ve nakdi kaynak aktarılmadığını, ödeme yapılmadığını doğrulasa da tahsisler ve hizmetler konusunda farklı bir gerçeğe işaret ediyordu.
Teftiş Şurası raporunda yer verilen İBB Belediye Meclisi’nin 12 Temmuz 2017 tarih ve 1070 sayılı kararında protokol gereği oluşturulacak merkezlerin tahsisi ve donatılacak İETT otobüsleriyle ilgili kararlar sıralandıktan sonra motamot şöyle deniliyordu:
“17.9-Teknoloji Atölyeleri olarak kullanılacak Deneyap Merkezlerinde ve Çocuk Üniversitesi ve Teknoloji Yerleşkesindeki eğitici (İK Gideri), genel masraf, sarf gereçleri, birinci kurulan teknolojik araç gereç- ekipman inşaat ve bakım tamir ve tadilat masraflarını karşılayacaktır.
17.10- Vakfın (T3 Vakfı) Deneyap Merkezleri’ni, Çocuk Üniversitesi ve Teknoloji Yerleşkesi Teknobüsleri kullanmasını sağlayacak olan protokol konusunu oluşturan işlerin T3 Vakfı tarafından kullanımına ait kurul kararı doğrultusunda Belediye Meclisinde kabul edildiği,”
Belediye Meclisi kararı, merkezlerin kullanımının büsbütün T3 Vakfı’na verildiğini lakin buraların tüm harcamalarının İBB tarafından yapıldığını gösteriyordu. Lakin bu merkezlerde İBB değil T3 Vakfı faaliyet yürütüyordu. İBB de T3 Vakfı’na birebir ve nakdi bir ödeme yapmamış olsa da Vakfın yürüttüğü faaliyetleri finanse ediyordu. Çiğdem Toker’ın yazdığı raporda bahsedilen de bu ödemelerdi.
Ortaya konulan bu bilgilere karşın Mahkeme, gerekçeli kararında İBB Teftiş Kurulu’nun raporuna hiç değinmedi; geçersiz sayma münasebeti bile söz edilmedi. Bunun yerine Çiğdem Toker’in yazısına destek aldığı İBB raporunun “yayınlanmamış olması” gerçek olmadığının delili olarak gösterildi:
“İBB’nin 2018 yılı resmi raporuna dayanılarak kelam konusu haberin yapıldığını ileri sürmüş ise de İBB 2018 yılı faaliyet raporunda dava konusu habere ait rastgele bir data bulunmadığı, habere husus bağışla ilgili kağıtların rastgele bir resmi niteliğinin bulunmadığı, İBB’nin yetkilileri tarafından resmi olarak imzalanıp yayınlanan bir evrak olmadığı anlaşıldığından bu savunmalara da prestij edilmemiştir.”
İBB Teftiş Konseyi raporunu imzalı olmasına karşın yok sayan mahkemenin, Çiğdem Toker’in yazısına destek aldığı raporu da imzasız ve yayınlanmadığı için evrak kabul etmemesi üçüncü çelişkisi.”
